第55章烧胎起步和弹射起步的区别（烧胎起步）

　

在该法修订表决稿中，设区的市的权限范围进一步被修改为‘城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面的事项，将城市建设与城市管理合二为一，并表述为‘城乡建设与管理。

要实现这种具体化、多样化的关照，单靠宪法是难以为继的，而地方政权组织法则可因其贴近优势来更有效地约规调整，整合起基层自治问题与民族地方自治问题，在纵向政权的建构中进行更加充分的通盘考量，促进基层自治形态的进步与完善，使地方的内部政权组织结构更为合理，更加有效地维护人民当家做主这一宪法核。2. 基层自治的自治性质与严格统一的法定自治模式是有些许矛盾的。

在这种情况下，相关的州宪基本权利条款同样因《基本法》第31条而归于无效。该条规定联邦法优于州法，适用前提是出现了联邦与州法律规范间的冲突。部分经济发展良好、法治水平较高的地区，其基层自治程度或可更高，不同地方的基层自治组织形式因民俗风情的巨大差异也无必要完全统一。在这种整体宪制的框架中，一国两制方针应被做出更符合时代发展与法治秉性的内涵解释。这种释放更大的立法行政自由、加强司法与宪制监督的做法，可以以退为进、以放为管，从而加强港澳民众对特区基本法这一宪制图腾的认同，牢牢扭住坚持宪法根本规范这一整体宪制的核心，进而以法治方式维护国家统一。

毋宁，是联邦制架构出现危机的信号。《基本法》侧重对立法权的划分配置，州宪则侧重对行政权的规范调整。对地方而言，中央在制定法律法规中的经验和做法无疑是最具权威性和可模仿性的，所以在体例、内容和文字上全盘效法上位法在地方立法中就有了天然的合理性。

(2)地方立法具有延伸性的性质。(一)地方立法的双重价值 毛泽东在其名篇《论十大关系》中指出:我们的宪法规定，立法权集中在中央。拉仑兹曾提出不完全法条的概念，所谓不完全法条系指该法条缺少构成要件或法律效果中的一部分，只有与其他法条相结合，才能得以适用。现代立法中，这种依靠其他法条才能产生效力，抑或需要组成法条群才能产生效力的情形愈来愈多，这就导致了在地方立法中仅以某一条文的重复径直认定为重复上位法存在不合理性。

(5)郭佳法:《地方立法这两年:设区的市行使地方立法权全面推进》，《中国人大》2017年第1期。反观前文的数据，由于这些条款一般存在于总则部分，因而总则部分的重复率较之其他部分高出许多也是可以理解的

[14]P1686生殖性克隆通过复制他人的基因而克隆孩子, 使得克隆孩子像工厂的产品一样, 被有计划地设计与生产出来, 故意创造一个基因与其他人相同的孩子涉嫌对宪法上关于人的主体性和独特性价值构成挑战。其中最为重要的问题便是其成功率很低、克隆出来的动物可能存在生理和免疫方面的缺陷。克隆一词运用于人类的时候, 存在克隆人、治疗性克隆与生殖性克隆等概念。克隆人技术立法也涉及重要的伦理问题, 克隆人技术立法起草工作也应当吸纳伦理学家的参与。

通过细胞核置换技术进行克隆的基本过程为:从体细胞内取出细胞核置换到去核卵子中, 通过电击使得细胞核与去核卵子融合发育成胚胎、随后将胚胎移植到子宫发育成新的个体。克隆人技术立法过程中也需要通过听证程序等方式吸纳民众的参与。《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》也没有规定科研单位从事生殖性克隆的责任承担问题, 只是在第11条中规定由国务院科学技术行政主管部门、卫生行政主管部门负责解释。在治疗性克隆技术方面, 胚胎干细胞的研究对人类克服诸多疾病带来希望, 比如阿尔茨海默氏症、帕金森氏症等历来难以克服的疾病有望得到缓解。

克隆人技术的发展会在医学研究领域带来突破, 尤其面对当前用于器官移植的人体器官极度匮乏的状况, 治疗性克隆技术的发展对解决这一问题具有广阔的前景。[23]在德国, 基本法没有明确规定法律保留原则, 但可以从基本法第20条第3款的法治国原则和基本权利的保护条款中推导出来。

比例原则发端于德国警察行政法, 后来上升为一项宪法原则。动物克隆的过程中时常伴随着疾病或遗传性畸形问题。

总之, 克隆人技术的发展给宪法带来了冲击和挑战, 也为宪法 (学) 的发展带来了机遇。通过克隆方式产生一个孩子, 在很多情况下是很具有吸引力的。生殖性克隆的基本过程为:从人体细胞中取得细胞核, 将妇女的卵母细胞去核, 通过电击等方法使得体细胞细胞核与去核卵子融合, 使其发育成人体胚胎, 然后将该胚胎移植到妇女子宫内进一步发育成胎儿, 进而产生克隆孩子。科技发展中对功利主义价值和自由主义价值的过分强调, 会威胁到人们更为根本的生命和尊严价值, 这背后也交织着国家之间的科技竞争、研究人员之间的利益争夺和普通民众对于科技发展的盲目崇拜。[25] (三) 遵循法律明确性原则 克隆人技术立法涉及对公民财产和人身自由的限制与剥夺, 其在立法内容上应当具体、明确, 符合宪法上的法律明确性原则。[15]P561-567 宪法学必须要回答克隆人技术是否侵犯了宪法上人的尊严的问题。

但在相关主体的职责方面, 《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》只规定了伦理委员会的职责是对人胚胎干细胞研究的伦理学及科学性进行综合审查、咨询与监督, 其他主体的监管责任并不明确。在克隆人技术立法方向的选择与立法的过程中继续坚持生命与人的尊严价值在立法中的价值引导作用。

所谓不明确即无效原则是指限制或剥夺公民基本权利的法律必须是意旨明白、清晰无误的规制, 否则, 该法律就违宪无效。动物克隆过程中的问题主要体现在:第一, 成功率很低。

在治疗性克隆方面, 国家对于从事胚胎干细胞研究的人员的限制性规定涉及的对象为在中华人民共和国境内从事涉及人胚胎干细胞的研究活动的人员, 这一规定也是比较模糊的, 是否包括所有的人也不明确。《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》中对于胚胎、人胚胎干细胞、囊胚、单性分裂囊胚和遗传修饰囊胚等概念也没有给予明确界定, 这会导致立法规制行为方面的不确定性。

细胞核置换是指将成年供体细胞 (体细胞含有完整的染色体) 的细胞核转移到去核的卵子细胞 (卵母细胞)。比如, 纽约的一个同性恋活动组织克隆权利联合战线 (Clone Rights United Front) 反对纽约禁止克隆人的立法提议, 认为克隆人是同性生育的重要突破。生殖性克隆复制人类基因, 可能会对人类基因的多样性构成威胁。而有意制造可能有缺陷的人, 这是对人的生命权的侵犯。

这次试验中, 团队将羊的胚胎细胞的DNA转移到425个去核卵子中, 有14个成功受孕, 最后只有6只羊成功被克隆出来, 有些羊的重量是正常羊体重的两倍。克隆人技术立法过程中, 克隆科技方面的专业知识是必要的。

实验中的高死亡率预示着克隆可能实际上会破坏细胞的DNA。[3]克隆技术的发展给人们带来便利的同时, 对宪法保护的人的价值也构成强烈地冲击和威胁。

在社会秩序方面, 克隆人技术可能会被滥用。波士顿学院的神学家Lisa Sowhill Cahill指出生殖性克隆可能会导致人的基因的商品化, 也会导致对人类基因的操纵以生产社会期待的孩子。

而如何对迅速发展中的克隆人技术予以适切地法律规制便是本文的核心命题。克隆人技术立法过程的民主参与有助于确保立法的科学性和民主性, 也有助于提升民众和科研人员尊重生命和人的尊严的宪法意识。可以说, 克隆人技术的最初发展体现为动物克隆技术的发展。[31] 克隆人技术立法应当遵循宪法上的比例原则, 在立法目的上应当符合宪法尊重和保障生命与人的尊严的基本要求, 对克隆人技术研究规制手段的选择上应当与立法目的相符合, 在所有能够达成目的的规制手段中选择损害最小的手段, 所选择的规制手段对公民基本权利造成的损害与所追求的立法目的成比例。

克隆人技术可以作为生育孩子的方式, 对于不孕不育的夫妇或想过单身生活的人, 克隆人提供了一种可能的生育选择。在我国, 民主参与原则体现于宪法和《立法法》之中。

在生殖性克隆领域, 克隆人技术目前还不成熟, 克隆孩子可能面临严重的人身健康和安全方面风险。[22]国家公职人员应当在立法的过程中维护宪法至上的思维, 重视生命与人的尊严在宪法价值中的基础地位, 在立法的过程中主动贯彻尊重和保障生命和尊严价值的理念。

并且, 在当前诸多病人需要的人体器官极度短缺的情况, 治疗性克隆技术通过对胚胎干细胞的引导, 能够使其发育成人体所需要的器官。从死去的孩子上克隆的孩子, 在获得自身内在价值方面, 有相对少的机会。

• 
•